Ese derecho no se pierde aunque la intimación a que se aclare la situación laboral haya sido enviada algunos días después de conocerse el cese de la actividad
Lo resolvió la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, con los votos de los jueces Jorge Morán, Marcelo Duffy y Rogelio Vincenti
La Corte Suprema revocó una sentencia que mandaba pagar una indemnización. Entendió que no se tuvo en cuenta que el origen a la enfermedad era anterior a la ley de riesgos del trabajo, y su detección posterior a la finalización de la relación laboral
La Sala II no hizo lugar a la excepción de falta de acción (por supuesta imposibilidad de perseguir penalmente en la Argentina) realizado por Luiz Mameri, máximo ejecutivo de Odebrecht para América Latina y supuesto colaborador en el proceso “Lava Jato”
Se trata de Ernesto Barreiro. La Sala IV, por mayoría, rechazó un recurso presentado por la defensa. El tribunal evaluó que puede seguir detenido en un penal recibiendo allí el tratamiento médico que necesita
Lo resolvió la Sala IV. El tribunal entendió que los problemas de salud del imputado alegados por la defensa pueden tratarse adecuadamente en el establecimiento penitenciario
La Sala II del máximo tribunal penal federal del país reafirmó su jurisprudencia de no aplicación del beneficio para crímenes de lesa humanidad y así impidió la libertad de los condenados en la causa ESMA
La Sala I no hizo lugar a un recurso presentado por la defensa del ex capellán contra la resolución del Tribunal Oral Federal N° 1 de La Plata que había desestimado que se apliquen en su caso las disposiciones previstas en la llamada “ley de 2x1”
Lo resolvió la Sala II del máximo tribunal penal del país. En el fallo se remarca “irrenunciable compromiso asumido por el estado argentino de sancionar adecuadamente las graves violaciones a los derechos humanos”
En un fallo dividido, la Sala I revocó la resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata que había confirmado el rechazo del arresto domiciliario formulado por la defensa pública oficial
El tribunal se refirió a “serios inconvenientes” de infraestructura que deben superar los tres poderes del Estado para una correcta implementación de la reciente reforma legal