X
X
/
    corte suprema de justicia de la nación cámara federal de casación penal sala iv cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal régimen de subrogancias cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal tribunal oral en lo penal económico n° 3 cámara federal de casación penal juzgado federal n° 3 de mar del plata cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional
    X
    corte suprema de justicia de la nación cámara federal de casación penal sala iv cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal régimen de subrogancias cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal tribunal oral en lo penal económico n° 3 cámara federal de casación penal juzgado federal n° 3 de mar del plata cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional
    X

    El Máximo Tribunal desestimó un recurso presentado por Juan Bautista Yofre

    El tribunal rechazó una queja por un planteo de nulidad interpuesto por su defensa. En la causa se le atribuye revelar, de manera ilícita y con ánimo de lucro, la información contenida en correos electrónicos pertenecientes a funcionarios públicos

    La Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró inadmisible el recurso extraordinario cuya denegación dio origen a la queja -expediente R.625.XLVII- interpuesto por la defensa de Juan Bautista Yofre.

    Yofre venía cuestionando la decisión de la sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín que no había hecho lugar a un planteo de nulidad.

    En las actuaciones principales –registro nº 8407/06, de trámite ante el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal nº 1 de San Isidro- se le atribuye al nombrado obtener y revelar de manera ilícita y con ánimo de lucro, la información contenida en correos electrónicos pertenecientes a distintos funcionarios públicos.

    Así lo decidieron los ministros Highton de Nolasco, Maqueda, Zaffaroni y Argibay, quienes consideraron que la presentación no había sido dirigida contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (art. Art. 14 de la ley 48).
     

    Informe de prensa Nº   98                        Buenos Aires, 23 de noviembre de 2011 

     

    29
    Últimos fallos
    Acordadas y resoluciones